Википедия:К восстановлению/22 апреля 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Компании-новички рейтинга, Компании, покинувшие рейтинг

Эти статьи были удалены. С мотивировкой удаления я не согласен - нет доказательств энциклопедической значимости. Они же входят в состав рейтинга, значимость показана. Macroemperor 07:56, 22 апреля 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, предполагалось что это будут списки. Если это так, то на момент удаления, не выполнялись пункты 2 и 3 ВП:ТРС --Ghuron 12:04, 22 апреля 2013 (UTC)

Это вводная статья, если добавить год, то это будет список. В эти статьи добавить шаблон "информационный список" нельзя. Списком как раз не является. Macroemperor 02:19, 23 апреля 2013 (UTC)

Прекрасно, раз это статья, то, согласно ВП:ОКЗ её предмет должен быть достаточно подробно рассмотрен в независимых авторитетных источниках. Вас не затруднит их привести? --Ghuron 04:06, 23 апреля 2013 (UTC)

В данном случае общий критерий значимости не играет никакой роли. Значимость этих статей находится в контексте самого рейтинга. Если их не будет, то рейтинг будет не полным. Получается, что необходимы только 500 крупнейших компаний мира, 500 крупнейших компаний Европы, 500 крупнейших компаний США, 100 крупнейших компаний Восточной Европы, а всё остальное как будто и не нужно. Macroemperor 10:20, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Общий критерий значимости не может не играть роли. Значимость внеконтекстуальна и определяется вниманием независимых от составителей рейтинга авторитетных источников к этому вопросу. Оное внимание Вами не показано, оснований восстанавливать статью я не вижу --Ghuron 11:48, 30 апреля 2013 (UTC)

Эрика (украинская певица)

Доброй ночи. Данная страница была "к удалению". Нам указали на наши ошибки, мы их устранили, осталось еще немного, но мы делаем все что б это сделать. Можно ли убрать такой шаблон с нашей страницы, соотвественно убрать публикацию с действий "к удалению"? Заранее благодарна Вам за ответ. Ekaterina Varenik 20:38, 22 апреля 2013 (UTC)

Итог

Во-первых, Вы их не устранили, соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ как не было, так и нет. Во-вторых, эта страница предполагает обсуждение уже удаленных статей, Ваша же статья пока только номинирована на удаление. Продолжайте дискуссию на Википедия:К удалению/22 апреля 2013#Эрика (украинская певица) --Ghuron 04:10, 23 апреля 2013 (UTC)

Населённые пункты Башкирии

1445 км (железнодорожная будка)

1509 км (железнодорожная будка)

3 км (железнодорожная будка)

По всем (Населённые пункты Башкирии)

Оспаривается удаление статей о трёх башкирских населённых пунктах, обсуждение удаления происходило здесь. Кроме того, уважаемый администратор, удаливший статьи (сейчас там редиректы), обсуждал этот вопрос со мной и не только со мной. Тут дело даже не в том, что итог на КУ под копирку списан с другого (зачем-то лишь добавлено про каталоги произведений искусства, которые тут ну совсем ни к селу) и может стать универсальным для любого подобного случая, что само по себе нехорошо. Но каждый из населённых пунктов имеет как минимум по три АИ, авторитетность которых под сомнение ещё никогда не ставились (от ГУГК, от Росстата и от руководства субъекта федерации). Считая это обстоятельство настораживающим признаком и опасаясь за судьбу сотен других статей (о бывших НП; о НП, не имеющих населения; а главное — о НП с названиями, которые могут «не приглянуться» уважаемому администратору (и остаётся только гадать, будут это уже упоминавшиеся сараи, другие железнодорожные будки, коих ещё навалом, посёлки при станциях, Посёлок № 13, река Херота или деревня Бздюли)), не могу не оспорить удалительный итог по этим трём статьям. 91.79 21:50, 22 апреля 2013 (UTC)

Вас не смущает что ни КУ ни ВУС не являются местом для выработки правил, и, кроме того, у нас не прецедентная правовая система? --Ghuron 04:15, 23 апреля 2013 (UTC)

А что тут про выработку правил? Прецеденты же начинаются тогда, когда к чему-то начинается привыкание. 91.79 18:27, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Никаких новых аргументов со времени ВП:КУ не появилось. Как и указывалось в итоге администратора Grebenkov нет оснований предполагать наличие информации в АИ по данным объектам (в отличии от полноценных НП), поэтому значимость определяется согласно ВП:ОКЗ. Как указано в АК:782 для того чтобы утверждать что предмет статьи значим по ВП:КЗ необходимы источники, из которых следовало бы его отличие среди ряда прочих. Очевидно, что карты и справочники не могут быть такими источниками, поскольку никак не выделают какой либо объект, а просто перечисляют все. Также согласно АК:535 статьи должны быть основаны на вторичных источниках (коми различные документы "от руководства субъекта федерации" являться не могут). Таким образом соответствие ВП:ОКЗ в данных статьях не показано и крайне сомнительно. В восстановлении отказано. --ptQa 17:54, 23 июня 2013 (UTC)